2015年12月，最高人民法院發(fā)布了一批旅游合同糾紛典型案例，涉及旅游合同解除、違約責(zé)任、損害賠償?shù)葐?wèn)題，這些案件的審理主要依據(jù)的是《合同法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》精神，可以為相關(guān)企業(yè)和旅游者妥善解決旅游合同糾紛相關(guān)問(wèn)題提供有益借鑒。

1.因旅行社安排上存在瑕疵，導(dǎo)致因航班晚點(diǎn)致使游客自己另行購(gòu)買(mǎi)機(jī)票造成損失，旅行社構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（閆作臣、李秋霞訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案）

本案要旨：旅行社和游客在平等自愿基礎(chǔ)上訂立了旅游合同，合同中對(duì)交通標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)用等做了明確的約定，其中包括游客已經(jīng)繳納的旅游費(fèi)用包含了所有的機(jī)票交通費(fèi)用。根據(jù)上述約定，游客另行支付機(jī)票費(fèi)用的有權(quán)要求旅行社來(lái)承擔(dān)費(fèi)用。旅行社在安排上存在瑕疵，導(dǎo)致因航班晚點(diǎn)致使游客自己另行購(gòu)買(mǎi)機(jī)票的損失發(fā)生，而該損失與旅行社的不當(dāng)行為具有直接的關(guān)系，且違反了雙方訂立的旅游合同的約定內(nèi)容。因此，旅行社應(yīng)對(duì)游客支出的機(jī)票費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.合同一方當(dāng)事人擅自解除合同并拒絕接受對(duì)方當(dāng)事人減少損失建議，造成自身利益損害的，應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。（孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案）

本案要旨：我國(guó)《合同法》第九十三條和九十四條規(guī)定，合同解除分為約定解除和法定解除。合同一方當(dāng)事人不具備法定解除情形又無(wú)法與對(duì)方協(xié)商解除時(shí)，是不可擅自解除合同的。如果一方當(dāng)事人在無(wú)權(quán)且未與對(duì)方協(xié)商的情況下，單方面強(qiáng)行解除合同，依據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使自身利益受到損害的，應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

3.旅游糾紛共同侵權(quán)行為的認(rèn)定。（江蘇省中山國(guó)際旅行社有限公司與焦建軍旅游合同糾紛上訴案）

本案要旨：旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。同時(shí)，旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為是代表旅行社的行為，旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過(guò)程中因旅游輔助人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)遭受損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的，與其簽訂旅游合同的旅行社和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)協(xié)助履行合同人安全義務(wù)的承擔(dān)。（許景敏等與徐州市圣亞國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛上訴案）

本案要旨：在旅游合同關(guān)系中，旅行社通過(guò)第三人協(xié)助履行合同的，該第三人對(duì)游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。除游客直接與該第三人訂立合同外，該第三人如有故意或過(guò)失侵害游客的行為，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

5.“驢首”在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)對(duì)“驢友”自助游活動(dòng)中意外人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。（徐潔、徐威訴楊卿旅游合同糾紛案）

本案要旨：旅游服務(wù)合同是指經(jīng)營(yíng)者和旅游者約定在旅游活動(dòng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者向旅游者提供旅游服務(wù)，旅游者向經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用的協(xié)議。AA制的自助旅游活動(dòng)不同于旅游服務(wù)合同，它是指旅游者之間形成的臨時(shí)結(jié)伴關(guān)系的活動(dòng)，是自發(fā)的民事活動(dòng)，不具有營(yíng)利性、也不存在合同關(guān)系。所以，發(fā)起者和旅游者之間并不存在管理與被管理或者領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，他們之間的義務(wù)也僅是道德層次上的幫助義務(wù)，無(wú)法上升到法律層次。同時(shí)，依據(jù)《最髙人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，旅游者在自行安排的旅游活動(dòng)中合法權(quán)益受到侵害，請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。據(jù)此，在AA制的自助旅游活動(dòng)中，發(fā)起者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)意外人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。