去年，小米公司以李某侵犯公司名譽權為由，向北京市海淀區(qū)法院起訴，要求李某停止侵權，消除影響，賠償損失200萬元。最終法院判決李某賠禮道歉并賠償經濟損失及合理開支24萬元。

李某本人并不為人熟知，但其運營的新浪微博“建華Wei業(yè)”在智能手機的自媒體領域具有相當的影響力，被稱為國內某著名廠商的KOL（關鍵意見領袖）。該微博自2014年至2016年間，持續(xù)發(fā)表數十條包括“小米就是靠下三濫低俗營銷起家的”、“開始像個怨婦氣急敗壞撒潑罵街了……小米無恥”、“不抄襲蘋果，開始抄華為了？”等言論，對小米的聲譽造成較大的負面影響。在這種情況下，小米公司訴諸法律手段進行維權。而法庭上雙方論爭的觀點，可以讓大家清晰地了解公民的批評權與企業(yè)的名譽權之間如何找到平衡點。

李某提出，其作為消費者，所發(fā)表的評論內容主要來源于主流媒體的信息，盡管部分言論存在激烈之處，但不屬于無理的謾罵；小米公司作為知名企業(yè)，應當對消費者的批評給予包容；小米在市場中有巨大的話語權，擁有足夠多的渠道去反駁對于其不利的言論。

小米公司指出，李某使用的語言帶有明顯貶損小米公司名譽的性質，評論事實依據不足，言論已經超出法律所允許的言論自由范圍，造成小米公司的社會評價降低；李某的言論傳播范圍和影響很大，對企業(yè)名譽造成了損害。

法庭最終的判決可以給我們如下幾點啟示：

1、言論自由與法人名譽權都應得到平等保護。消費者和媒體享有言論自由，有權對企業(yè)的商品和服務進行評論。但同樣，企業(yè)享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽。

2、侵害企業(yè)或個人名譽權將受到法律的制裁。網絡自媒體不是法外之地，各類媒體在發(fā)表涉及他人名譽的事實陳述和意見表達時，應當有一定的事實依據，不能隨意夸大、歪曲事實，或借機貶損、侮辱他人人格，否則，就涉嫌違法侵權，就要承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責任。

3、知名企業(yè)和名人對媒體和社會的批評監(jiān)督有必要的容忍義務。一方面，消費者或媒體有權批評或評論企業(yè)的產品缺陷或服務質量瑕疵，批評名人的不端言行，以維護自身權益或進行社會監(jiān)督，但這種“評論自由”需要在法律允許的限度內。另一方面，還要看這種批評監(jiān)督是否出于公眾利益、基于一定的事實，及是否具有主觀惡意，只要是對有社會價值的批評要有容忍的義務，因為沒有構成侵權，所以不應斤斤計較，動輒起訴。

4、企業(yè)有多種維權途徑。企業(yè)在面對媒體負面評價時，應當認真研判，選擇采取正面輿論引導、向網信部門反映、向網絡平臺投訴、與該媒體及作者溝通、訴訟等方式。方式方法上的不慎重，會正中不還好意者推高自身流量的企圖，或引發(fā)媒體的同仇敵愾，這樣就適得其反了。