涉“西門(mén)子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

西某股份公司、西某（中國(guó)）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】西某股份公司及西某（中國(guó)）有限公司（以下統(tǒng)稱西某公司）是“西門(mén)子”“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過(guò)西某公司長(zhǎng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊(cè)的“上海西門(mén)子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)廣泛使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開(kāi)支16.3萬(wàn)元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門(mén)子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門(mén)子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過(guò)法定賠償最高限額500萬(wàn)元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報(bào)道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷(xiāo)售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對(duì)于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的侵權(quán)人，依法作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，對(duì)凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。