【基本案情】小方與小林是某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的學(xué)生，雙方在課間休息時(shí)打斗，小方被小林用拳頭打在眼鏡上，導(dǎo)致眼鏡片破裂刺入面部，造成面部輕微傷。小方父親聯(lián)系小林父親要求賠償，但小林父親認(rèn)為事情發(fā)生在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)由機(jī)構(gòu)賠償。后小方將小林一家人、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)起訴至法院，請(qǐng)求法院判令賠償各項(xiàng)損失15085元。小林一家辯稱，是小方挑釁在先，小林躲了三次，躲不開才反擊，同意賠償?shù)煌獬袚?dān)全部責(zé)任，小方和機(jī)構(gòu)也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辯稱，其已經(jīng)履行教育、管理職責(zé)，及時(shí)救助救治，并積極與雙方家長(zhǎng)協(xié)調(diào)溝通，不同意小方的訴訟請(qǐng)求。

【法院認(rèn)為】根據(jù)監(jiān)控顯示，小林與小方在推搡、扭打過程中，揮手將小方眼鏡打掉并致面部受傷，故小方面部受傷及眼鏡受損系小林的行為所致，小林應(yīng)對(duì)小方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，小林的父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)小方、小林均系限制民事行為能力人，雙方的推搡、扭打行為并非事發(fā)突然、不可避免，監(jiān)控顯示雙方在嬉戲打鬧前，已經(jīng)在教室與其他同學(xué)用礦泉水瓶噴水、嬉戲，持續(xù)近5分鐘，上述行為違背了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的《教室文明公約》，其間有老師在教室輔導(dǎo)學(xué)生作業(yè)，但未予制止；小方與小林的嬉戲、推搡、扭打行為從教室延續(xù)至樓道，持續(xù)4分鐘，但在老師途經(jīng)此處制止之前，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未采取有效措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處置雙方的嬉戲打鬧行為，從而未能防止沖突的發(fā)生，未完全盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)小方的損失承擔(dān)一定責(zé)任。此外，本案中小方未能正確處理沖突，以致矛盾升級(jí)，故小方也有過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)部分損失。綜上，法院認(rèn)定小林及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%賠償責(zé)任，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)10%賠償責(zé)任，小方自擔(dān)30%損失。

《民法典》第1200條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此外，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)不等同于也不能替代家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，當(dāng)限制民事行為能力人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)的，其監(jiān)護(hù)人也要因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。