以動漫玩具形象為主要元素制作短視頻是否屬于合理使用？

【基本案情】A公司在中國大陸地區(qū)對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨占信息網(wǎng)絡傳播權等著作權，B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購買的動漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號，供觀眾觀看或下載。A公司認為B公司的行為侵犯了其對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權，將B公司訴至法院要求其停止侵權并賠償損失。B公司則認為，其使用的均為正版授權玩具，是花錢購買或他人贈與所得，擁有對這些玩具進行使用、收益和處分的權利，并且拍攝短視頻的目的也是通過新鮮有趣的玩具故事和過家家游戲帶給孩子快樂和教育，屬于合理使用。

【法院認為】第一，未經(jīng)許可使用動漫玩具為主要元素制作短視頻不構成合理使用。

被告B公司認為其行為屬于《著作權法》第24條規(guī)定的合理使用情形中的“適當引用”原則，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。本案中，被告使用奧特曼等著名卡通形象及其自主品牌小熊形象為角色，通過設置劇本、插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡，掃描每段視頻后的二維碼，可以顯示被告的微信公眾號及其系列品牌宣傳。以上過程可以看出，被告的使用行為拓寬了其微信公眾號等平臺的用戶流量，對于提升其自有品牌有很大的積極、促進作用，這種使用具有明顯的商業(yè)目的。另外，被告拍攝上傳的視頻中帶有“奧特曼”系列人物形象的有437段，共涉及原告享有著作權的33個奧特曼形象，使用數(shù)量和拍攝數(shù)量都較多。綜上，不論是使用的目的還是數(shù)量，都不符合合理使用的要件。

第二，物權的民事權利不能延伸至著作權范疇。

    著作權是基于無形客體產(chǎn)生的民事權利，客體是智力成果。被告對奧特曼形象玩具雖然享有物權意義上的所有權，并不能完全延及奧特曼美術形象作品所擁有的著作權范疇之中。被告對奧特曼系列人物形象，通過編寫劇本、加入旁白并加以錄制的方式進行使用，其行為已構成以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上，侵犯了原告對涉案作品享有的攝制權。復制權、信息網(wǎng)絡傳播權，被告應承擔相應的侵權責任。

本案對判斷是否符合“適當引用”原則，明確了從使用行為的目的和性質、被使用作品的數(shù)量和程度、對作品的潛在市場或價值等因素予以考量的思路。此外，法院對物權意義上的“使用”與著作權意義上的“使用”作出了區(qū)分，強調(diào)著作權所保護的智力成果不必然延伸至物質載體的所有權，對短視頻制作者起到了很好的宣傳引導作用。