經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者返還預(yù)付卡未使用金額

——張某等人訴某銷售公司、孟某某服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】2017年至2019年期間，張某等眾多家長(zhǎng)為自己1至3歲的嬰幼兒到某銷售公司所經(jīng)營(yíng)的游泳館進(jìn)行辦卡消費(fèi)并簽訂入會(huì)協(xié)議，每人預(yù)存了幾千元至上萬元不等的費(fèi)用，以微信轉(zhuǎn)賬或支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付給該公司法定代表人、唯一股東孟某某。2020年初，該嬰幼兒游泳館即處于閉店?duì)顟B(tài)，后該公司承租場(chǎng)地合同到期終止，不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。該公司在退還部分家長(zhǎng)未使用費(fèi)用后便不再進(jìn)行退款。經(jīng)與該銷售公司法定代表人孟某某協(xié)商無果后，張某等人訴至法院，請(qǐng)求判決銷售公司及孟某某退還剩余服務(wù)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，銷售公司所經(jīng)營(yíng)游泳館疫情期間未營(yíng)業(yè)，且在承租場(chǎng)地到期后不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，該銷售公司亦不再具備繼續(xù)履行的條件及能力，故銷售公司應(yīng)當(dāng)按照各消費(fèi)者所剩余次數(shù)折算后退還相應(yīng)的預(yù)付費(fèi)用。因孟某某作為該銷售公司的唯一股東，其以個(gè)人賬戶接收消費(fèi)者的預(yù)付款項(xiàng)，形成了個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的混同。根據(jù)《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！狈ㄔ阂婪ㄅ袥Q銷售公司向張某等人返還剩余預(yù)付款，孟某某對(duì)上述預(yù)付款的返還承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】預(yù)付卡消費(fèi)在服務(wù)領(lǐng)域，特別是在教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、洗車、洗衣、健身等服務(wù)中廣泛存在，而預(yù)付卡消費(fèi)實(shí)踐中存在以下情況：辦卡過程中因經(jīng)營(yíng)者存在宣傳誘導(dǎo)、預(yù)付卡合同中存在“消費(fèi)者辦卡后不補(bǔ)、不退、不得轉(zhuǎn)讓，逾期作廢概不退款”等約定、辦卡后扣款不明及服務(wù)下降，導(dǎo)致消費(fèi)者在預(yù)付卡消費(fèi)中與商家存在爭(zhēng)議；更有甚者，部分經(jīng)營(yíng)者以裝修、維護(hù)、停業(yè)整頓為名，攜款跑路，或在重新整修后，改換門面，終止服務(wù)，造成預(yù)付卡消費(fèi)者的消費(fèi)困境。本案通過查明消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間合同履行情況，在確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者無法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，明確作為經(jīng)營(yíng)者負(fù)有將預(yù)付款中尚未消費(fèi)的部分應(yīng)當(dāng)予以返還，并結(jié)合該銷售公司為一人公司的性質(zhì)及股東收取預(yù)付款情況，依法認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體，對(duì)銷售公司所負(fù)有返還剩余預(yù)付款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，最大限度地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。