快遞公司與員工約定“三七”分責(zé)？

法院判決：不具有對外效力！

部分快遞公司為了減輕責(zé)任，常與快遞員簽訂責(zé)任分擔(dān)協(xié)議，比如交通事故責(zé)任“三七開”?？爝f員一旦發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定協(xié)議書的效力以及責(zé)任分擔(dān)的主體和比例往往成為各方爭議的焦點(diǎn)。

【基本案情】張某是某快遞公司的快遞員，在一次派送途中，張某抄近路在單行路上逆向行駛，與騎電動自行車的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛也遭到損壞。事故發(fā)生后，薛某被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)計算，在本次事故中薛某的各項損失共計34萬元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元，對剩余28萬元費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，各方產(chǎn)生了爭議。協(xié)商未果后，薛某將某快遞公司和快遞員張某一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項費(fèi)用共計28萬元。

【法院判決】庭審過程中，快遞公司認(rèn)為，其早已和快遞員簽訂了交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議，約定：“快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的，如涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時，快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由快遞員自行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。” 基于此協(xié)議，對于本次事故產(chǎn)生的28萬余元費(fèi)用，快遞公司只須承擔(dān)30%，即8萬余元的費(fèi)用。薛某認(rèn)為，快遞員違反交通規(guī)則，直接造成薛某身體受傷、財務(wù)損失，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而某快遞公司是張某的用人單位，亦應(yīng)對張某執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的責(zé)任書，并且協(xié)議書明確約定交通事故責(zé)任“三七開”，但是，該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當(dāng)然對第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。所以，協(xié)議書與本案的法律關(guān)系之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，快遞公司應(yīng)向薛某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。

【法官說法】首先，我國《民法典》第1191條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行公務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”快遞員接收、運(yùn)輸、投遞快遞的工作，屬于執(zhí)行快遞公司的工作任務(wù)，在此時間段內(nèi)，造成他人損害的，由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定，先行賠償受害人損失。

其次，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議一般不具有對外效力。我國《民法典》第465條第2款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力?！?/span>合同具有相對性，因此快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)容不能夠約束交通事故中的受害人，快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見不予采信。

最后，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)部效力問題。合同的效力問題，需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定等因素，予以綜合評判。同時，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，所以，不適合在一個案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償；如果協(xié)議無效，只有在快遞員存在故意或重大過失時，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。