一、面對(duì)不滿8周歲的學(xué)生，學(xué)校承擔(dān)較高的安全保護(hù)義務(wù)

王小紅是一名一年級(jí)學(xué)生，她在課間休息期間不慎在教學(xué)樓樓梯處摔倒，送醫(yī)院診斷為視神經(jīng)損傷，經(jīng)鑒定王小紅的傷殘等級(jí)為10級(jí)。校方認(rèn)為本案發(fā)生在課間休息期間，王小紅是因自己快跑導(dǎo)致摔倒，學(xué)校已有相關(guān)規(guī)定要求學(xué)生在校期間輕聲慢步，不得追逐打鬧。學(xué)校已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，不同意賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時(shí)王小紅未滿8周歲，系無(wú)民事行為能力人。

本案在審理期間，校方向法院提交了情況報(bào)告、學(xué)生上下樓安全和課間活動(dòng)安全管理制度、校規(guī)校紀(jì)、學(xué)生安全教育、安全管理實(shí)施細(xì)則等證據(jù)，但上述證據(jù)未能充分證明學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，且沒(méi)有證據(jù)證明王小紅的人身?yè)p害系學(xué)校以外的人侵權(quán)所致。因此王小紅因此次事件所造成的經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、面對(duì)已滿8周歲不滿18周歲的學(xué)生，學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的安全保護(hù)義務(wù)

劉甲和劉乙是北京某中學(xué)的學(xué)生，二人在學(xué)校操場(chǎng)上追逐打鬧時(shí)，劉乙不慎踢傷劉甲的大腿。就醫(yī)診斷為外傷，住院治療。在本案審理期間，被告劉乙的母親申請(qǐng)追加學(xué)校為共同被告，認(rèn)為事發(fā)期間正值放學(xué)，學(xué)校應(yīng)安排學(xué)生及時(shí)離校，禁止嬉戲，防止誤傷，但事發(fā)時(shí)學(xué)校并未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該中學(xué)則認(rèn)為，學(xué)校有規(guī)章制度強(qiáng)調(diào)學(xué)生在校期間不得追逐打鬧，已在合理保障范圍內(nèi)盡到學(xué)生安全監(jiān)管義務(wù)，不同意賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

事發(fā)時(shí)劉甲和劉乙均為14周歲，系限制民事行為能力人，雖然對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)能力有限，但是對(duì)所從事的校內(nèi)活動(dòng)應(yīng)有一定的安全教育義務(wù)，因劉乙安全意識(shí)欠缺，其行為直接導(dǎo)致了損害事實(shí)的發(fā)生，應(yīng)對(duì)劉甲人身?yè)p害的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案應(yīng)由劉乙的父母進(jìn)行賠償。

本案中學(xué)校已有明確規(guī)章制度對(duì)學(xué)生在校期間的行為規(guī)范作出規(guī)定，且事發(fā)時(shí)已經(jīng)放學(xué)，并非上課期間，受害人亦無(wú)證據(jù)證明學(xué)校存在監(jiān)管疏忽，因此學(xué)校對(duì)劉甲的身體損害不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

三、法官說(shuō)法

從以上兩個(gè)案例中可以看出，關(guān)于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在學(xué)校期間的人身安全保障，侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行了專門的規(guī)定。相比于限制民事行為能力人，學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力人應(yīng)承擔(dān)更多的監(jiān)管責(zé)任和注意義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！币虼耍咐恢型跣〖t作為無(wú)民事行為能力人，其在校期間遭受人身?yè)p害，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，學(xué)校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)舉證自己不存在過(guò)錯(cuò)，即證明自己盡到教育、管理職責(zé)，否則視為學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償王小紅的相應(yīng)損失。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”案例二中，事發(fā)時(shí)正值中午放學(xué)，學(xué)校已有規(guī)章制度要求學(xué)生盡早離校，避免安全隱患，受害方并沒(méi)有證據(jù)能夠證明學(xué)校存在監(jiān)管不力的過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)法認(rèn)定學(xué)校未盡到監(jiān)管職責(zé)。

法律上之所以這樣規(guī)定，正是考慮到學(xué)生在不同年齡段的成長(zhǎng)特點(diǎn)。校園生活是未成年人重要的人生經(jīng)歷之一，學(xué)校不僅有教育之職，更有保護(hù)之責(zé)，只有學(xué)校與家庭相互配合，共同履行好監(jiān)管、教育職責(zé)，才有助于未成年人的身心健康，幫助他們更好地茁壯成長(zhǎng)。