【基本案情】S公司是一家外商獨(dú)資企業(yè)，股東為注冊(cè)于開曼群島的K公司（以下簡(jiǎn)稱股東）。股東向S公司委派6名董事，S公司設(shè)立時(shí)章程確定的出資期限屆滿后，股東存在出資未到位的情況。S公司破產(chǎn)程序開始前，因公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其債權(quán)人曾向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人，要求股東在未繳足出資的范圍內(nèi)對(duì)S公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行法院支持了上述主張，但由于股東在中國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)有限，經(jīng)過(guò)執(zhí)行后仍有相當(dāng)部分出資未到位。

S公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)處于“無(wú)資產(chǎn)、無(wú)人員、無(wú)場(chǎng)所”的三無(wú)狀態(tài)，破產(chǎn)管理人認(rèn)為，董事依法負(fù)有監(jiān)督并催促股東按照S公司章程規(guī)定足額繳納認(rèn)繳出資的義務(wù)，遂代表S公司向六名董事提起訴訟，要求董事對(duì)股東欠繳出資給S公司和債權(quán)人所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，總計(jì)折合人民幣3011萬(wàn)元。

【法院觀點(diǎn)】本案系損害公司利益責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是六名董事是否應(yīng)對(duì)股東所欠繳的出資承擔(dān)賠償責(zé)任。再審法院認(rèn)為，S公司的六名董事未向股東履行催繳出資的勤勉義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)S公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終判決支持了S公司的全部訴訟請(qǐng)求。

《公司法》第147第1款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定雖沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是根據(jù)董事的職能定位和公司資本的重要作用，決定了董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款規(guī)定，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。《公司法》第149條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本案S公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。S公司被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，其股東未繳清出資的行為實(shí)際損害了S公司的利益，其董事同時(shí)又是股東委派的董事，對(duì)股東的資產(chǎn)情況、運(yùn)營(yíng)狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件，但卻消極不作為，放任了實(shí)際損害的持續(xù)，股東欠繳的出資即為S公司遭受的損失，股東欠繳出資的行為與董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與所在公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系，S公司董事對(duì)S公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【提示】本案公司為外商獨(dú)資企業(yè)，公司無(wú)力清償債務(wù)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后發(fā)現(xiàn)唯一股東出資不到位，最終法院判決全體董事全額連帶賠償，這是董事們?nèi)f萬(wàn)沒有想到的。由此可見，公司董事拿著高薪，風(fēng)險(xiǎn)也高。勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，也是《公司法》懸在公司董、監(jiān)、高頭上的“利劍”，執(zhí)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)，履職須盡責(zé)！