5月25日，最高人民法院工作報(bào)告提交十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議。人民法院在審理一些社會(huì)熱點(diǎn)案件時(shí)，摒棄“和稀泥”做法，兼顧國(guó)法天理人情，明辨是非，懲惡揚(yáng)善，促進(jìn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，得到與會(huì)代表的經(jīng)久不息的掌聲。大量“讓守法者不用為他人過錯(cuò)買單”的案例，也彰顯了人民法院維護(hù)社會(huì)公平正義的司法擔(dān)當(dāng)，具有很高的價(jià)值引領(lǐng)和道德匡正作用。

曾備受關(guān)注的“冰面遛狗溺亡索賠案”入選2019年度“中國(guó)十大影響性訴訟”。2017年1月，一男子在北京市豐臺(tái)區(qū)永定河冰面遛狗時(shí)不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務(wù)局、豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐臺(tái)區(qū)永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。法院最終駁回了家屬全部訴訟請(qǐng)求。法院在判決書中指出，該男子溺亡地點(diǎn)不屬于公共場(chǎng)所，河道管理部門不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的安全保障義務(wù)。法院還指出：該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)需要法律進(jìn)行嚴(yán)格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向。 

無獨(dú)有偶，今年1月20日，廣州中院對(duì)“老人景區(qū)擅自上樹摘楊梅摔死案”再審宣判。廣州市花都區(qū)某村六旬村民私自上樹采摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。此前，一、二審曾以雙方均有過錯(cuò)為由，酌定村委會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。而再審判決明確認(rèn)定村委會(huì)不存在過錯(cuò)，駁回死者近親屬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。按法院通報(bào)，這起案件中，5%的賠償額不過4.5萬元，該村作為3A級(jí)旅游景點(diǎn)，承擔(dān)起來似乎只是“毛毛雨”，但再審判決旗幟鮮明地對(duì)家屬賠償請(qǐng)求說不，糾正了此前一、二審“和稀泥”式的判決，向社會(huì)傳遞的是一個(gè)明確的信號(hào)：法律決不允許守法者為“小惡”買單。

這樣的場(chǎng)景曾時(shí)不時(shí)進(jìn)入公眾視野：橫穿封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機(jī)被索賠；罔顧水庫(kù)岸邊“禁止游泳”警告牌執(zhí)意野泳溺亡，水庫(kù)管理部門被訴；小偷被發(fā)現(xiàn)后慌不擇路被淹死，家屬起訴見義勇為者……有人因小惡付出生命代價(jià)，法院判決時(shí)和稀泥，判決過錯(cuò)“二八開”甚至“各打五十大板”，在過去并不鮮見。最典型的是2007年發(fā)生的彭宇案，因善意扶起摔倒老人而蒙冤賠償，對(duì)社會(huì)公義和道德造成的負(fù)面影響持久而深遠(yuǎn)。和稀泥式判決，能換來一時(shí)的“風(fēng)平浪靜”，但隱藏的“暗流涌動(dòng)”不容忽視?？此平源髿g喜的判決，不啻為一枚“毒樹之果”——它向全社會(huì)傳遞了混亂甚至錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向：因?yàn)椤八勒邽榇蟆钡娜酥Ｇ?，違法行為可以逃避追責(zé)甚至得到補(bǔ)償。這樣的判決是對(duì)守法者的不公，更是對(duì)不守法者、破壞秩序者的變相鼓勵(lì)。難怪弗朗西斯·培根說“一次錯(cuò)誤的裁判對(duì)于法律的破壞要遠(yuǎn)勝過十次蓄意的犯罪”。

司法判決除了定分止?fàn)幫?，它的一個(gè)重要功能是以法律的名義向全社會(huì)宣示什么樣的價(jià)值觀。近年來，人民法院樹立公正司法理念，匡扶正義，不和稀泥，彰顯了法院、法官的擔(dān)當(dāng)和法治進(jìn)步，全社會(huì)應(yīng)為這樣硬氣的判決“撐腰”：審理“撞傷兒童離開遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵(lì)見義勇為；審理“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”，改判醫(yī)生為正當(dāng)防衛(wèi)，堅(jiān)決跟“和稀泥”說不；審理“微信群主踢群第一案”，支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為，不讓網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成為法外之地；審理“私自上樹摘楊梅墜亡案”，認(rèn)定村委會(huì)未違反安全保障義務(wù)，讓守法者不用為他人過錯(cuò)買單；審理“冰面遛狗溺亡索賠案”，讓自甘冒險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)；審理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追趕群眾無責(zé)，宣示見義勇為者不用承擔(dān)過重注意義務(wù)。

通過一系列案件審理，破解了長(zhǎng)期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，引導(dǎo)社會(huì)成員增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，爭(zhēng)做法治中國(guó)好公民。